Λήψη απόφασης σε μορφή word

ΔΙΑΤΑΞΗ ……../2022

(Αριθμός κατάθεσης αγωγής: ……….)
(Αριθμός κατάθεσης κύριας παρέμβασης…)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή …………, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα …….

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στό’ ακροατήριό του την 18^η Φεβρουάριου 2022 για να δικάσει τη με αριθμό ……. αγωγή με αντικείμενο την αναγνώριση πατρότητας καθώς και τη με αριθμό ………….. κύρια παρέμβαση με αντικείμενο την αναγνώριση πατρότητας

ΕΝΑΓΩΝ : …………, κάτοικος …………….., που παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας Δικηγόρου ………….. (AM ……), η οποία κατέθεσε προτάσεις και προκατέβαλε τις εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και 2 του Ν. 4194/2013.

ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ:……..κάτοικος Θεσσαλονίκης, ……., που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου ……. (ΑΜΔΣΘ ……), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και προκατέβαλε τις εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και 2 του Ν.

ΚΥΡΙΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΩΝ: ………… του Αθανασίου, κάτοικος Θεσσαλονίκης……………., που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου ………….. (ΑΜΔΣΘ ………), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και προκατέβαλε τις εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και 2 του Ν. 4194/2013.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση αγωγή ο ενάγων ζητεί να αναγνωριστεί ότι ο είναι πατέρας του ανηλίκου τέκνου που γέννησε η εναγόμενη την 25-6-2018 και ονομάζεται Θεόδωρος.

Με την υπό κρίση κύρια, παρέμβαση ο κυρίως παρεμβαίνων αμφισβητεί ότι ο ενάγων της με αριθμό ……………. αγωγής είναι ο πατέρας του τέκνου που γέννησε η εναγόμενη την 25-6-2018 και ζητεί να αναγνωριστεί ο ίδιος πατέρας του ως άνω τέκνου.

Ενόψει του γεγονότος ότι η εναγόμενη αρνείται την αγωγή και συνομολογεί την κύρια, παρέμβαση, το Δικαστήριο αδυνατεί λόγω ανεπάρκειας του αποδεικτικού υλικού να σχηματίσει ασφαλή κρίση σχετικά με το κρίσιμο πραγματικό γεγονός, της σύλληψης ή όχι του ανωτέρω τέκνου από τον ενάγοντα ή τον κυρίως παρεμβαίνοντα, ζήτημα το οποίο προφανώς ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και για την αντίληψή του χρειάζονται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης. Κατά συνέπεια, είναι αναγκαία η διενέργεια ιατρικών εξετάσεων με την εξέταση του αίματος του ενάγοντος, της εναγομένης, του κυρίως παρεμβαίνοντος και του ανήλικου τέκνου της εναγομένης, προκειμένου να διακριβωθεί αν το ανωτέρω ανήλικο τέκνο της εναγόμενης, που γεννήθηκε την 25-6-2018 είναι πράγματι ή όχι βιολογικό τέκνο του ενάγοντος ή του κυρίως παρεμβαίνοντος δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση για τη διερεύνηση της κρινόμενης υπόθεσης απαιτούνται ιδιάζουσες γνώσεις της επιστήμης. Επομένως, πρέπει, κατ’ άρθρ. 237§8εδ.ε’ και η’, 591 §4 (ως ισχύουν μετά την αντικατάστασή τφυ’από τα άρθρ. 12 και 38 Ν. 4842/2021, δοθέντος ότι. κατ’ άρθρ. 14 6 § Γ στοιχ. β και 120 § 2 Ν. 4842/2021, εφαρμόζονται και στις εκκρεμείς, κατά to χρόνο έναρξης ισχύος του την 01.01.2022, υποθέσεις), 368, 369, 372, 383 και 607 ΚΠολΔ να διαταχθεί η διενέργεια σχετικής πραγματογνωμοσύνης και να διοριστεί ως πραγματογνώμονας γενετιστής από τον πίνακα πραγματογνωμόνων που τηρείται στο Δικαστήριο αυτό, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας, προκειμένου, με τη λήψη αίματος του ενάγοντος, της εναγομένης, του κυρίως παρεμβαίνοντος και του ανήλικου τέκνου της εναγομένης, και την εξέτασή του με τη μέθοδο του υβριδισμού) DNA ή οποιαδήποτε άλλη επιστημονική μέθοδο, να γνωμοδοτήσει αν ο ενάγων ή ο κυρίως παρεμβαίνων είναι ο φυσικός πατέρας του εν λόγω τέκνου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διενέργεια ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, με την επίσπευση του επιμελέστερου των διαδίκων, από πραγματογνώμονα, που περιλαμβάνεται στον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Δικαστηρίου τούτου.

ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα τον ………………. ο οποίος περιέχεται στον κατάλογο Πραγματογνωμόνων, που τηρείται στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου. Ο ως άνω πραγματογνώμονας, αφού δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα, κατά το άρθρ. 385 ΚΠολΔ, συντασσομένης προς τούτο σχετικής έκθεσης, μέσα σε προθεσμία πέντε (5) ημερών από την επομένη επίδοσης σε αυτόν αντιγράφου της παρούσας διάταξης, και στη συνέχεια λάβει υπόψη του όλα τα έγγραφα της δικογραφίας, που είναι χρήσιμα για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, ζητήσει κάθε τυχόν απαιτούμενη διευκρίνιση από τους διαδίκους ή. πληροφορίες από τρίτους, λάβει υπόψη κάθε χρήσιμο για την κρίση· της έγγραφο καθώς και δείγμα αίματος ή οποιοδήποτε άλλο δείγμα από τους διαδίκους και το ανήλικο τέκνο της εναγόμενης, που γεννήθηκε την 25-6-2018 θα προβεί σε ανάλυση των δειγμάτων, με τον έλεγχο διαφορετικών πολυμορφικών περιοχών εφαρμόζοντας όποια επιστημονική μέθοδο ήθελε ο ως άνω πραγματογνώμονας και κρίνει σκόπιμη ή και συνδυασμό περισσοτέρων μεθόδων και ακολούθως θα συντάξει έκθεση, στην οποία με αιτιολογημένες σκέψεις θα γνωμοδοτήσει αν ο ενάγων ή ο κυρίως παρεμβαίνων είναι ο φυσικός πατέρας του ανηλίκου τέκνου της εναγομένης. Η διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης αυτής και η κατάθεση της έγγραφης γνωμοδότησης πρέπει να γίνουν εντός προθεσμίας εξήντα (60) από την όρκιση του πραγματογνώμονα στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, συντασσόμενης προς τούτο σχετικής έκθεσης.

ΚΡΙΘΗΚΕ. αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στη Θεσσαλονίκη την 13 Μαΐου 2022.

  Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                             Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Λήψη απόφασης σε μορφή word

ΔΙΑΤΑΞΗ: 15/2022

(Αριθμός κατάθεσης αγωγής: …………..)
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές ………….., Πρόεδρο Πρωτοδικών, ………….., Πρωτοδίκη, ………………., Πρωτοδίκη- Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα ………………

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, την 16^η Μάίου 2022, για να δικάσει την υπ’ αρ. κατάθεσης ……………… αγωγή, με αντικείμενο την αναγνώριση ακυρότητας διαθήκης και επικουρικά την ακύρωση πλασματικής αποδοχής κληρονομιάς.

ΕΝΑΓΩΝ: …………….

ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ: ……………………..

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, η οποία ορίστηκε, δυνάμει της από 15.02.2022 πράξης ορισμού δικασίμου και σύνθεσης της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως αναφέρεται παραπάνω.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση αγωγή του, ο ενάγων εκθέτει ότι την απεβίωσε στη Μενεμένη Θεσσαλονίκης η ………………….., κάτοικος εν ζωή Θεσσαλονίκης, της οποίας τυγχάνει τέκνο, καταλείποντας πλησιέστερους συγγενείς τον ίδιο, που κατά τον χρόνο εκείνο ήταν ανήλικος, καθόσον γεννήθηκε την 25^η.02.1995, τον ……………………, σύζυγό της και πατέρα του ιδίου, και τους ……………………, τέκνα της από τον πρώτο γάμο της. Ότι την 09^η.09.2020 του επιδόθηκε από τον εναγόμενο η αναφερόμενη ατομική ειδοποίηση ληξιπρόθεσμων οφειλών, με την οποία τον καλούσε να ρυθμίσει ή να εξοφλήσει την οφειλή, ως εκ διαθήκης κληρονόμο της ως άνω θανούσας, ενώ ο ίδιος αγνοούσε μέχρι τότε την ύπαρξη τέτοιας διαθήκης. Ότι απευθύνθηκε σε δικηγόρο, ο οποίος, κατόπιν σχετικής έρευνας, τον ενημέρωσε την 14^η. 10.2020 ότι την 18^η.06.2020, όταν ο ίδιος ήταν 15 ετών, με ενέργειες του πατέρα του, …………………………, δημοσιεύθηκε η από 10.12.2000 ιδιόγραφη διαθήκη της θανούσας μητέρας του, η οποία κηρύχθηκε κυρία και με την οποία αυτή εγκατέστησε κληρονόμους της τον ίδιο και τον σύζυγό της και πατέρα του. Ότι ο πατέρας του, τα ως άνω αδέρφια του, ο παππούς του, ……………….., και ο υιός αυτού, ………….., αποποιήθηκαν εν συνεχεία την κληρονομιά. Ότι η διαθήκη αυτή είναι πλαστή, διότι δεν είναι γραμμένη και υπογεγραμμένη με το χέρι της διαθέτιδος, αλλά από τρίτο πρόσωπο, ήτοι είτε από τον πατέρα του είτε από τα αδέρφια του, οι οποίοι δεν αποποιήθηκαν την κληρονομιά εντός τεσσάρων μηνών από το χρόνο θανάτου της μητέρας του και, εάν δεν εμφανιζόταν η ως άνω διαθήκη, θα ευθύνονταν για τις οφειλές της θανούσας ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της. Ότι επικουρικά ο ίδιος, που κατά τον χρόνο δημοσίευσης της διαθήκης ήταν ανήλικος, 15 ετών, δεν προέβη σε αποποίηση της κληρονομιάς, λόγω άγνοιας των νομικών διατάξεων για την ύπαρξη προθεσμίας για την αποποίηση και τις έννομες συνέπειες από την παραμέληση της προθεσμίας, έχοντας ταυτόχρονα την εσφαλμένη εντύπωση ότι, εφόσον η θανούσα δεν είχε περιουσιακά στοιχεία, δεν τίθεται ζήτημα κληρονομικής διαδοχής, πλάνη που διατηρήθηκε μέχρι και την 14^η. 10.2020, οπότε και ενημερώθηκε, κατά τα άνω από δικηγόρο. Ότι, κατόπιν τούτου, την 02^α.02.2021 προέβη στην αναφερόμενη δήλωση αποποίησης κληρονομιάς. Ενόψει των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών, επικαλούμενος ότι το εναγόμενο νομιμοποιείται παθητικά στην άσκηση της υπό κρίση αγωγής, ως δανειστής της κληρονομιάς, ζητεί να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 10.12.2000 ιδιόγραφης διαθήκης της ……………………., επικουρικά δε, για την περίπτωση που γίνει δεκτό ότι ταύτη είναι έγκυρη, να ακυρωθεί, λόγω ουσιώδους πλάνης, η εκ μέρους του πλασματική αποδοχή της ανωτέρω κληρονομιάς και να καταδικαστεί το εναγόμενο στα δικαστικά του έξοδα.

Ενόψει των ισχυρισμών του εναγομένου, που αρνείται την αγωγή, και την ανεπάρκεια του υφιστάμενου αποδεικτικού υλικού, το Δικαστήριο αδυνατεί να σχηματίσει ασφαλή κρίση σχετικά με την ιδιόχειρη γραφή και υπογραφή της επίδικης διαθήκης εκ μέρους της της θανούσας, ………………….., ζήτημα το οποίο προφανώς ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και για την αντίληψή του χρειάζονται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης, και ως εκ τούτου κρίνει επιβεβλημένη τη συμπλήρωση του αποδεικτικού υλικού για την ασφαλή διάγνωση της διαφοράς και τη μόρφωση της πλήρους δικανικής του πεποίθησης. Επομένως, πρέπει, κατ’ άρθρ. 237 § 8 εδ. ε και η (ως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρ. 12 Ν. 4842/2021, 120 § 2 Ν. 4842/2021, εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς, κατά τον χρόνο έναρξης ισχύος του την 01.01.2022, υποθέσεις), 368, 369, 372, 375 § 1 και 383 ΚΠολΔ, να διαταχθεί η διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, η οποία θα συνεκτιμηθεί με τα άλλα αποδεικτικά μέσα από το Δικαστήριο, μετά την επανάληψη της συζήτησης της παρούσας αγωγής, από πραγματογνώμονα γραφολόγο του καταλόγου των πραγματογνωμόνων, που τηρείται στο Πρωτοδικείο αυτό, ο οποίος θα γνωμοδοτήσει για τα ζητήματα, που αναφέρονται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα την ειδική δικαστική γραφολόγο – δικηγόρο, ………….., κάτοικο Θεσσαλονίκης, ……………..το όνομα της οποίας περιέχεται στον κατάλογο των πραγματογνωμόνων, που τηρείται στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, η οποία, αφού δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα, κατά το άρθρ. 385 ΚΠολΔ, ενώπιον της Πρωτόδικη …………………… ή του νόμιμου αναπληρωτή της, συντασσομένης προς τούτο σχετικής έκθεσης, μέσα σε προθεσμία πέντε (5) ημερών από την επομένη της επίδοσης σ’ αυτήν, με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου αυτού, αντιγράφου της παρούσας διάταξης, και στη συνέχεια λάβει υπόψη της όλα τα έγγραφα της δικογραφίας, που είναι χρήσιμα για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, ζητήσει κάθε τυχόν απαιτούμενη διευκρίνιση από τους διαδίκους ή πληροφορίες από τρίτους, και λάβει υπόψη κάθε χρήσιμο για την κρίση της έγγραφο, ιδιαίτερα δε οποιοδήποτε δείγμα γραφής της …………….., το οποίο όμως πρέπει να αναφέρει ειδικά στη γνωμοδότησή της, καθώς και την προέλευση αυτού, θα αποφανθεί στην αιτιολογημένη γνωμοδότησή της για το ακόλουθο ζήτημα, ήτοι: εάν η από 10.12.2000 ιδιόγραφη διαθήκη της αποβιώσασας την 27^η.02.2001 …………….., νομίμως δημοσιευθείσα με το υπ’ αρ. ………….. πρακτικό του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, γράφηκε ολόκληρη με το χέρι της διαθέτιδος, χρονολογήθηκε και υπογράφηκε από αυτήν ή τρίτο πρόσωπο. Η διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης αυτής και η κατάθεση της έγγραφης γνωμοδότησης πρέπει να γίνουν εντός προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την όρκιση της πραγματογνώμονα στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, συντασσόμενης προς τούτο σχετικής έκθεσης.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Θεσσαλονίκη, την 30^η

Μάιου 2022.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ                    Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Θεσσαλονίκη, την 8^η Ιουνίου 2022, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, με την παρουσία και της Γραμματέως, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ                 Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Λήψη απόφασης σε μορφή word

ΔΙΑΤΑΞΗ 18/2022

(Αριθμός κατάθεσης αγωγής: ………………)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή …………, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, και τη Γραμματέα ………………

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του την 9η Δεκεμβρίου 2021 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: …..

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: .

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 30.6.2021 πράξης ορισμού δικασίμου και σύνθεσης της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται παραπάνω.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση αγωγή ο ενάγων εκθέτει ότι την 3-10- 2028 απεβίωσε στη Θεσσαλονίκη ο πατέρας του…………., χωρίς να καταλείπει διαθήκη, αφήνοντας πλησιέστερους συγγενείς του τον ίδιο και την εναγομένη, τέκνα του, δεδομένου ότι η μητέρα τους είχε προαποβιώσει του πατέρα τους. Ότι η πραγματική κληρονομιαία αποτελούνταν από ιδανικό μερίδιο 10/16 ή 62,5 % επί ενός οικοπέδου, κείμενου στη θέση «………………, με της επ’ αυτού λυόμενης ισόγειας οικίας, εμβαδού 32 τμ, η αξία του οποίου ανερχόταν, κατά τον χρόνο του θανάτου, σε 12.500 €. Ότι στο άνω ακίνητο, ο ίδιος και η εναγομένη, είναι συγκύριοι κατά ποσοστό 3/16 εξ αδιαιρέτου έκαστος, το οποίο απέκτησαν από κληρονομιά της αποβιώσασας το έτος 2001, μητέρας τους. Ότι ο αποβιώσας, με παροχή εν ζωή, διέθεσε την υπόλοιπη περιουσία του και δη με το υπ’ αρ. 737/2001 συμβόλαιο γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, ………….., νόμιμα μεταγεγραμμένο στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Θεσσαλονίκης, στον τόμο ………., μεταβίβασε στην εναγομένη, ποσοστό 50 % εξ αδιαιρέτου της ψιλής κυριότητας ενός οροφοδιαμερίσματος – οριζόντιας ιδιοκτησίας 2^ου ορόφου, κείμενου στην …………, στο οποίο αντιστοιχεί εξ αδιαιρέτου ποσοστό συγκυριότητας στο γεωτεμάχιο 22 %, παρακρατώντας την επικαρπία. Ότι η αξία του ιδανικού μεριδίου της ψιλής κυριότητας, κατά τον χρόνο που έλαβε χώρα η γονική παροχή, ανερχόταν στο ποσό των 60.000 €. Ότι η εναγομένη έχει υποχρέωση συνεισφοράς, η οποία συνεπάγεται τον μηδενισμό του μεριδίου της στην πραγματική κληρονομιά, καθόσον το πλασματικό κληρονομικό μερίδιο εκάστου των κληρονόμων, μετά τη συνεισφορά, ανέρχεται στο ποσό των [(12.500 + 60.000) / 2 =] 36.250 ευρώ, η εναγομένη έχει ήδη λάβει περιουσία αξίας 60.000 €, επομένως το ιδανικό μερίδιο του θανόντος στο οικόπεδο στα ………, πρέπει να περιέλθει στον ίδιο. Ότι, επιπλέον, ο ίδιος είναι και νόμιμος μεριδούχος του πατέρα του, η δε η νόμιμη μοίρα του ανέρχεται στο ποσό των [(12.500 + 60.000) / 2 / 2 =] 18.125 ευρώ, η οποία, κατά το ποσό των 5.625 €, δεν μπορεί να καλυφθεί από την πραγματική κληρονομιά, αξίας 12.500 €. Ότι, η γονική παροχή προς την εναγομένη συνιστά δωρεά στο σύνολό της, για τους λόγους που εκτίθενται στην αγωγή και, επειδή ως δωρεά ήταν άστοργη, καθόσον θίγει τη νόμιμη μοίρα του, πρέπει να ανατραπεί, εωσότου καλυφθεί η νόμιμη μοίρα του. Ιστορεί, τέλος, ότι η εναγομένη, που τυγχάνει συγκυρία κατά ποσοστό 3/16 του ακινήτου στα ……., τον έχει αποβάλει από το ακίνητο αυτό και τον έχει αποκλείσει από τη χρήση του, ήδη από το έτος 2002 και έπειτα, κάνοντας η ίδια αποκλειστική χρήση. Ότι η μισθωτική αξία του επίκοινου, ανερχόταν για τα έτη 2002 έως και 2009 στο ποσό των 1.500 € ετησίως, ενώ για τα έτη 2010 και έπειτα στο ποσό των 1.200 € ετησίως. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί: α) να αναγνωριστεί το κληρονομικό του δικαίωμα στο σύνολο της κληρονομιαίας περιουσίας, ήτοι ποσοστό 10/16 επί του οικοπέδου στα Νέα Κερδύλλια, β) να αναγνωριστεί συγκύριος κατά ποσοστό 13/16 εξ αδιαιρέτου του άνω ακινήτου και να υποχρεωθεί η εναγομένη να του το αποδώσει κατά το άνω ιδανικό μερίδιο και να διαταχθεί η αποβολή της και η εγκατάσταση του ίδιου σε αυτό, γ) να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το ποσό των 5.200 € ευρώ, που αντιστοιχεί στα ωφελήματα που απέκτησε κάνοντας χρήση του ιδανικού του μεριδίου των 18,75 % επί του πιο πάνω ακινήτου, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, δ) αφού αναγνωριστεί ότι η γονική παροχή προς την εναγομένη συνιστά δωρεά, να ανατραπεί αυτή, έως το ποσό που υπολείπεται της νόμιμης μοίρας του, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 4,687 % επί του διαμερίσματος και ε) να καταδικαστεί η εναγομένη σε δήλωση βουλήσεως μεταβίβασης του άνω ποσοστού στο διαμέρισμα, στον ίδιο. Τέλος, ζητεί να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή, αναφορικά με τα αιτήματα υπό στοιχεία β’ και γ’ και να καταδικαστεί η εναγομένη στην πληρωμή των δικαστικών του εξόδων.

Ενόψει των ισχυρισμών της εναγομένης, που αρνείται την αγωγή, ιδίως αμφισβητώντας την αξία του διαμερίσματος στην ……., διατεινόμενη ότι η αξία του όλου ανερχόταν σε 60.000 €, η δε αξία της ψιλής κυριότητας, κατά τον χρόνο που έλαβε χώρα η παροχή, ανερχόταν στο ποσό των 15.000 €, της ανεπάρκειας του υφιστάμενου αποδεικτικού υλικού και του γεγονότος ότι για την εκτίμηση της αξίας του ιδανικού μεριδίου της ψιλής κυριότητας, που είναι και το μέγεθος που λαμβάνεται υπόψη εν προκειμένω (δεδομένου ότι αν δωρήθηκε η ψιλή κυριότητα πράγματος και παρακρατήθηκε η επικαρπία από τον δωρητή κληρονομούμενο, εφόρου ζωής του, λαμβάνεται υπόψη η αξία της ψιλής κυριότητας κατά τον χρόνο της δωρεάς και αν ακόμη η επικαρπία αποσβέστηκε προς όφελος του δωρεοδόχου ψιλού κυρίου – ΕφΠειρ 285/2014 ΝΟΜΟΣ, Κ. Παπαδόπουλου Αγωγές Κληρονομικού Δικαίου τόμος Β’ §56, σελ.144), απαιτούνται ειδικές γνώσεις, το Δικαστήριο αδυνατεί να σχηματίσει ασφαλή κρίση σχετικά με το άνω ζήτημα, το οποίο προφανώς ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και ως εκ τούτου κρίνει επιβεβλημένη τη συμπλήρωση του αποδεικτικού υλικού για την ασφαλή διάγνωση της διαφοράς και τη μόρφωση της πλήρους δικανικής του πεποίθησης. Επομένως, πρέπει, κατ’ άρθρ. 237 § 8 εδ. ε και η (ως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρ. 12 Ν. 4842/2021, δοθέντος ότι, κατ’ άρθρ. 116 § 1 στοιχ. β και 120 § 2 Ν. 4842/2021, εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς, κατά το χρόνο έναρξης ισχύος του την 01.01.2022, υποθέσεις), 368, 369, 372 και 383 ΚΠολΔ, να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, η οποία θα συνεκτιμηθεί με τα άλλα αποδεικτικά μέσα από το Δικαστήριο, μετά την επανάληψη της συζήτησης της παρούσας αγωγής, από πραγματογνώμονα πολιτικό μηχανικό του καταλόγου των πραγματογνωμόνων, που τηρείται στο Πρωτοδικείο αυτό, ο οποίος θα γνωμοδοτήσει για τα ζητήματα, που αναφέρονται στο διατακτικό της παρούσας.

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα τον ……….. Πολιτικό Μηχανικό, ……………., το όνομα του οποίου περιέχεται στον κατάλογο των πραγματογνωμόνων, που τηρείται στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, ο οποίος, αφού δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα, κατά το άρθρ. 385 ΚΠολΔ, ενώπιον της Πρωτόδικη ……………… ή του νόμιμου αναπληρωτή της, συντασσομένης προς τούτο σχετικής έκθεσης, μέσα σε προθεσμία πέντε (5) ημερών από την επομένη επίδοσης σ’ αυτήν αντιγράφου της παρούσας διάταξης, και στη συνέχεια λάβει υπόψη της όλα τα έγγραφα της δικογραφίας, που είναι χρήσιμα για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, ζητήσει κάθε τυχόν απαιτούμενη διευκρίνιση από τους διαδίκους ή πληροφορίες από τρίτους, και λάβει υπόψη κάθε χρήσιμο για την κρίση της έγγραφο, το οποίο όμως πρέπει να αναφέρει ειδικά στη γνωμοδότησή της, καθώς και την προέλευση αυτού, θα αποφανθεί στην αιτιολογημένη γνωμοδότησή της για το ακόλουθο ζήτημα: ποια ήταν η εμπορική αξία και ποια η αξία του ποσοστού 50 % της ψιλής κυριότητας, του ακινήτου που μεταβιβάστηκε με το υπ’ αρ. 737/2001 συμβόλαιο γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, …………….., νόμιμα μεταγεγραμμένο στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Θεσσαλονίκης, στον τόμο 189 με α/α 510, ήτοι ενός οροφοδιαμερίσματος – οριζόντιας ιδιοκτησίας 2^ου ορόφου, κείμενου στην οδό ……………. Θεσσαλονίκης, στο οποίο αντιστοιχεί εξ αδιαιρέτου ποσοστό συγκυριότητας στο γεωτεμάχιο 22 %: ί) κατά τον χρόνο της μεταβίβασης και Η) κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής. Η διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης αυτής και η κατάθεση της έγγραφης γνωμοδότησης πρέπει να γίνουν εντός προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την όρκιση του πραγματογνώμονα στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, συντασσόμενης προς τούτο σχετικής έκθεσης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στη Θεσσαλονίκη, την 27 Ιουνίου 2022.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                          Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Λήψη απόφασης σε μορφή word

ΔΙΑΤΑΞΗ 26/2022

(γενικός αριθμός κατάθεσης πράξης …….)
(ειδικός αριθμός κατάθεσης πράξης ………..)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ,
ΤΟ ΓΑΜΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΣΥΜΒΙΩΣΗ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή ……. ., Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και από την Γραμματέα, ………….

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Ιουνίου 2022, για να δικάσει την αίτηση (πράξη) με αντικείμενο την οίκοθεν αντικατάσταση πραγματογνώμονα, που διορίσθηκε δυνάμει της υπ’ αριθ. 2/2022 Διάταξης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που εκδίκασε κατά την αυτή διαδικασία μεταξύ των κάτωθι διαδίκων:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: .

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ.

Η ΠΡΑΞΗ, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 06-06-2022, γράφτηκε στο πινάκιο και  προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

 ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 8 εδ. ε’ και η’ του Κ.Πολ.Δ. «Με τη διάταξη του πρώτου εδαφίου, το δικαστήριο μπορεί να διατάξει αυτοψία ή πραγματογνωμοσύνη στην οποία προσδιορίζονται ο τόπος, ο χρόνος, τα ονόματα των πραγματογνωμόνων, το θέμα της πραγματογνωμοσύνης, η προθεσμία για την κατάθεση της γνωμοδότησης των πραγματογνωμόνων, που δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερη από εξήντα (60) ημέρες, καθώς και κάθε άλλο χρήσιμο στοιχείο. Ο δικαστής που έχει οριστεί ως εισηγητής ή ο πρωτόδικης ή ο ειρηνοδίκης αποφασίζει για όλα τα σχετικά με την απόδειξη διαδικαστικά ζητήματα». Περαιτέρω, τους πραγματογνώμονες σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., μπορεί να τους αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το Δικαστήριο που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. του ιδίου Κώδικα. Κατά τα λοιπά, ακόμη και όταν το Δικαστήριο προβαίνει σε αυτεπάγγελτη αντικατάσταση του πραγματογνώμονα, βάσει της θεμελιακής αρχής του άρθρου 110 Κ.Πολ.Δ., θα πρέπει, με την επιμέλεια του γραμματέα του Δικαστηρίου, να καλούνται οι διάδικοι κατά τη σχετική συζήτηση, καθώς και ο υπό αντικατάσταση πραγματογνώμονας, τουλάχιστον στην περίπτωση που δεν προβάλλονται από τον ίδιο λόγοι αντικαταστάσεως, προς ασφαλέστερη κρίση του Δικαστηρίου.

 Στην προκειμένη περίπτωση, με την προαναφερομένη αίτηση παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η αυτεπάγγελτη αντικατάσταση του …………………………, που διορίσθηκε πραγματογνώμονας με την υπ’ αριθ. 2/2022 Διάταξη του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που δίκασε κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, λόγω φόρτου εργασίας αυτού.

Με αυτό το περιεχόμενο η αίτηση αρμοδίως και παραδεκτά φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο για να δικασθεί κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 237 παρ. 8, 591 παρ. 1, 592 παρ. 1 περ. α’, 593 έως 602 ΚΠολΔ, όπως τα προμνησθέντα άρθρα του ΒΙΒΛΙΟΥ ΤΕΤΑΡΤΟΥ του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠολΔ) ισχύουν μετά από την αντικατάστασή τους με το Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α’87/23-7-2015), ως ειδικότερη της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων (686 επ. Κ.Πολ.Δ.), που θέτει η διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. για την αντικατάσταση του διορισθέντος με δικαστική απόφαση πραγματογνώμονος, διότι εν προκειμένω τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 237 παρ. 8 του Κ.Πολ.Δ, σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο που διέταξε την πραγματογνωμοσύνη αποφασίζει για όλα τα σχετικά με την απόδειξη διαδικαστικά ζητήματα, σύμφωνα με τα ανωτέρω στη μείζονα πρόταση εκτεθέντα. Ακολούθως, η αίτηση είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 237 παρ. 8 και 370 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. και επομένως, πρέπει να ερευνηθεί, περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι αντίγραφο της κρινόμενης πράξεως επιδόθηκε στους νομίμως οίκοθεν κλητευθέντες διαδίκους, κατά τα εκτιθέμενα στην αρχή της παρούσας (βλ. τις από 06-06-2022 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης …………….).

Απ’ όλη γενικά τη διαδικασία αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ’ αριθ. 2/2022 Διάταξη του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που δίκασε κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, διατάχθηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και διορίσθηκε πραγματογνώμονας ο …………………., βιολόγος – μοριακός γενετιστής, προκειμένου να γνωμοδοτήσει για τα, αναφερόμενα στην ανωτέρω διάταξη, ζητήματα. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι λόγω φόρτου εργασίας αδυνατεί να διεξαγάγει την ανατεθείσα σ’ αυτόν πραγματογνωμοσύνη (βλ. την υπ’ αριθ. κατάθ. 88/2022 από 17-03-2022 δήλωση του ανωτέρω πραγματογνώμονος). Κατόπιν των ανωτέρω αναφερομένων, συντρέχει εύλογη αιτία για την αντικατάστασή του (ΑΠ 1080/1988 Δ/νη 31. 68) και πρέπει, συνεπώς, η αίτηση να γίνει δεκτή ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα και να διαταχθεί η αντικατάσταση του ανωτέρω πραγματογνώμονα με άλλον, όπως ειδικότερα στο διατακτικό ορίζεται.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ τον πραγματογνώμονα ………………….., βιολόγο – μοριακό γενετιστή, που διορίσθηκε δυνάμει της υπ’ αριθ. 2/2022 Διάταξης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που δίκασε κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση.

ΔΙΟΡΙΖΕΙ νέο πραγματογνώμονα τον ………………, ………………… ……., το όνομα του οποίου περιέχεται στον κατάλογο των πραγματογνωμόνων που τηρείται στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, προς το σκοπό να διενεργήσει τη σχετική δικαστική πραγματογνωμοσύνη. Ο τελευταίος θα δώσει το νόμιμο όρκο του πραγματογνώμονα ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου μέσα σε προθεσμία δέκα (10) ημερών από τη νόμιμη επίδοση της παρούσας διάταξης προς αυτόν.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στις 26 Ιουλίου 2022

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στη Θεσσαλονίκη, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 28 Ιουλίου 2022.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                              Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ